[#29987] ライセンス論点整理 — Tacos <ozaki@...>

38 messages 2001/06/01

[#30030] Ruby license discussion — Masayuki Hatta <mhatta@...>

八田と申します。

23 messages 2001/06/02
[#30034] Re: Ruby license discussion — "Akinori MUSHA" <knu@...> 2001/06/02

At Sat, 2 Jun 2001 14:31:02 +0900,

[#30039] Re: Ruby license discussion — akira yamada / やまだあきら <akira@...> 2001/06/02

[#30056] Re: Ruby license discussion — Takaaki Higuchi <thiguchi@...> 2001/06/03

In "akira yamada / やまだあきら <akira@ruby-lang.org>" wrote:

[#30155] How do we treat local static variables? — IKEGAMI Daisuke <daisu-ik@...>

ruby-list の皆さんこんにちは。

13 messages 2001/06/09
[#30156] Re: How do we treat local static variables? — NISHI Takao <zophos@...9.com> 2001/06/09

にし@おかやまです。

[#30163] FW: [arg1:119] RE: [RubyUnit:4203] Re: インストーラ・プロジェクト — "KANEMITSU Masao" <masao-k@...>

金光です。RAAを改善しませんか?

10 messages 2001/06/10

[#30190] 呼び出し元のクラスを知る方法? — "Shin'ya Adzumi" <adzumi@...>

あづみです。

13 messages 2001/06/11

[#30215] パス文字列を操作するライブラリはありませんか? — "Kaoru Shirai" <shirai@...1jp.com>

 こんにちわ。常日頃 Ruby を愛用させて頂いております。

13 messages 2001/06/13

[#30270] setup.rb — rubikitch@...

るびきちです。

16 messages 2001/06/16
[#30291] Re: setup.rb — Minero Aoki <aamine@...> 2001/06/18

あおきです。すみません、見逃してました。

[#30292] Re: setup.rb — rubikitch <rubikitch@...> 2001/06/19

From: Minero Aoki <aamine@mx.edit.ne.jp>

[#30293] Re: setup.rb — TADA Tadashi <sho@...> 2001/06/19

ただただしです。

[#30305] TMarshal — rubikitch@...

るびきちです。

25 messages 2001/06/19

[#30333] 共同著作物の謎( re :ライセンス) — Tacos <ozaki@...>

13 messages 2001/06/20
[#30334] Re: 共同著作物の謎( re :ライセンス) — Tacos <ozaki@...> 2001/06/20

[ruby-list:30203] Re: 「訴えられらくない」をまじめに考える。

From: Tanaka Akira <akr@...17n.org>
Date: 2001-06-12 10:20:57 UTC
List: ruby-list #30203
In article <992212005.247697.29250.nullmailer@ev.netlab.zetabits.com>,
  matz@zetabits.com (Yukihiro Matsumoto) writes:

> GPLはこの部分がないので「契約」ではないという議論は聞いたこ
> とがあります。それはそれとして申し込みと承諾がないので契約で
> はないということは、(日本では?)いわゆるライセンスはたんたる
> 意思表明に過ぎないってこと?

これってシュリンクラップ契約は有効かどうか、といった話とつながっている
んじゃないですかね。

配布した側と配布された側の契約の内容が license なんだけど、そもそもそ
の契約が成り立っているのかどうか、という。

まぁ、でも、成り立っていると考えないことにはソフトウェアを配布すること
が非現実的になってしまうので、成り立っているという立場に立たざるを得な
いのではないかと思います。

さて、そのように成り立っているという前提にたって、README.jp を読んでみ
たのですが、ひとつ疑問が湧いてきました。その疑問というのは

  Ruby をそのままの形で再配布することはできない気がする

というものです。

Ruby は Ruby 独自の license と GPL の dual license で配布されています。
つまり、配布した側と配布された側は Ruby 独自の license と GPL のどちら
かの契約を結ぶことになります。つまり、配布された側にある Ruby の複製に
対して許される行為は Ruby 独自の license か GPL のどちらかの契約に縛ら
れています。もちろん、何回も配布を受ければそのたびに license を選ぶこ
とができますが、配布されたそれぞれの複製に対して適用される契約はどちら
かひとつであることは変わりません。

ここで、再配布することを考えます。つまり、配布された側が、配布する側に
まわるわけです。

まず、GPL という契約内容により入手した Ruby を再配布することを考えます。
この場合、むろん GPL で再配布することにはなんの問題もありません。しか
し、Ruby 独自の license で配布することは問題があります。これは GPL で
許されていた行為(例えば、変更を行ったバイナリの名前を変更し*ない*で,
バイナリを配布する)を禁止する必要があり、GPL はそのような制約を加える
ことを許していないからです。

次に、Ruby 独自の license という契約内容により入手した Ruby を再配布す
ることを考えます。この場合、Ruby 独自の license で再配布することは
license により許されているので問題ありません。しかし、GPL で配布するに
は問題があります。これは Ruby 独自の license で許されていなかった行為
を再配布先に諸諾しなければならないからです。

というわけで、再配布する場合にはどちらかの license を選ばないといけな
いという気がします。つまり、dual license という形では配布できません。
したがって、パッケージ内に「GPL(the GNU General Public License)または
以下に示す条件で本プログラムを再配布できます」という文言を含めたまま
配布するのは適切ではありません。少なくとも GPL のみなのか、Ruby 独自の
license のみなのかをはっきりと明示する必要があります。

そうしないで、dual license で再配布した場合、配布された時の契約に反し
ているわけですから、再配布しているひとが一次配布元(Ruby の著作権者)に
訴えられると負けてしまう可能性がでてくるわけです。

というようなことを考えたのですが、なんか変でしょうか?

この問題は Ruby の、というよりは dual license 一般の問題に思えるので、
もしかしたらどこかでちゃんと考察してあるのかもしれませんが...
-- 
[田中 哲][たなか あきら][Tanaka Akira]
「ふえろ! わかめちゃん作戦です$(C⊇」(Little Worker, 桂遊生丸)

In This Thread