ruby-list

中島@ブレーンです。

詳細な解説と親切なアドバイスありがとうございます。

On Thu, Apr 04, 2002 at 06:07:57PM +0900,
 Akinori MUSHA wrote:
(中略)
> 　ところが、 GPL では組合せ利用に制限があり、 require の時点で
> GPL は伝染してしまう(と私は思う)ので、ユーザがオリジナルに書いた
> コードまで(中島さんの意図に反して) GPL の下に落ちてしまいます。

このとおりであることは納得しました。

> 　代替案としては上の LGPL が最有力の選択肢ですが、そもそも改変・
> 再配布に条件を付けること自体に疑問をお感じなら、
> 
> 	3. 付属のマニュアルや配布メディアに Walrus を使っていると
> 	   明記すること。
> 
> のような条項を加えた BSDL の変種を作るという方法もあると思います。
> たとえば OpenSSL あたりのライセンスが参考になると思います。(今の
> 時代、名前が分かれば検索して情報や元のソースを得るのは簡単でしょう)
> 
> 
> 　GPL/LGPL は条項が多く複雑で書き換えるのが難しいし、著作権も
> FSF が握っており勝手な亜種を作ることができません。(冒頭に文面の
> コピーと配布は自由だが改変は禁止とある)

私としては、以下のことをライセンスに求めています

(A) ユーザが(商用利用も含めて)安心して使用できる
(B) Walrusの変種を商用ソフトにされたくない
(C) できればGPLというブランドを使いたい

(A)の「安心して使える」と言うのは、既存の(実績のある)ライセンスと言う
ことです。独自に文面を作ると、ユーザがそれをいちいち自分で吟味する必要
があります。大半のユーザにとってそれは大きな負担だと思いますが、商用利
用する場合にはおろそかにすることはできません。その負担を避けるためには、
既存の有名なライセンスを文面そのままで使用するしかないと思います。

LGPLにすれば解決できるかもしれませんが、動的リンク(require)関連の解釈
の難しさを考えると、アプリケーションに(LGPL内部の)GPL性が伝染する懸念
が残ってしまうような気がします。

ということで、とりうる選択肢は次のどちらかになると思っています。

(1) (B)(C)はあきらめてBSDLにする
(2) 「アプリケーションがGPLになっても大丈夫」というアピールをした上でGPLにする

どちらがいいのか、もう少し考えてみます。

それから、Ruby'sライセンスという選択肢もあるような気がしますが、これが
これでまたわからない(^^;。疑問点をまとめて別に投稿します。

> > > この問題には、「コミュニティルール」の問題として、GPL以外の解決が必要
> > > だと思われます。
> > 
> > と考えた場合、Rubyで書かれた他のGPLのソフトウエアのライセンスが、
> > Walrusにおける私の見解を根拠として侵害されることが心配です。
> 
> 　「GPL にしてあるけど、通常の利用は大目に見るから運用でカバー
> してね」のような方針は、各ユーザの独善的な解釈を助長しかねません。
> それがひいては他のソフトウェアのライセンスを侵害する結果を招く
> のではないか、という懸念はまっとうな感覚だと思います。

一生懸命考えたことが、間違いではあったが無意味ではないと聞いて少し慰め
られました。

> 　違反とならないケースをライセンスで明確化しないというのは、法的
> 手段というオプション、あるいは政治的には社会的糾弾の余地を留保
> するという点で一部の不快な商用利用に対する武器にはなります。
> 
> 　しかし、同時に今回のような場合、善意の利用にも大変な慎重さを要求
> することになります。少なくとも、作者の期待する範疇での利用をグレー
> ゾーンに置かないようなライセンスを採用すべきでしょうね。
> 
> > 一般論としても、Rubyで書かれたアプリケーションは、何も考えなくてもRuby 
> > の動的な特性を生かして柔軟なカスタマイズを許すものになると思います。そ
> > のような特性を意図的に殺さない限り、似たような問題が起きてくると思いま
> > す。
> 
> 　思いついた一言。「GPL は Ruby とコンパチでない」 ;)

ううむ。深い。

-- 
「stableでなければ生きていけない。unstableでなければ生きてる意味がない」
中島 拓 (株)ブレーン 研究部 (tnakajima@brain-tokyo.jp)
http://www.brain-tokyo.jp/~research/koutetu/